Il Core TIER 1 è invece un indice calcolato dividendo il  TIER 1 per il totale delle attività a rischio della Banca.

Il TIER 1 misura la disponibilità di  denaro liquido necessario per soddisfare il prelievo dei depositanti, mentre l’indice Core misura il rapporto tra la liquidità pronta per i depositanti rispetto alle attività a rischio (ponderate), Basilea 2 raccomanda un indice superiore al 6%.

Lehman Brothers prima di fallire aveva un Core TIER 1 pari all’11%, allora perchè  è fallita?

Lehman Brothers come gli altri istituti finanziari ha messo in atto la seguente operazione: i crediti concessi ai clienti sotto forma di mutui sono stati ceduti   a  società che li hanno “trasformati” in titoli, in questo modo  una attività a rischio (per esempio un mutuo)  è diventata capitale azionario andando a formare il TIER 1.  Hanno trasformato una uscita di cassa in un ingresso di denaro.

Così operando le carte di  Lehman Brothers erano a posto ma non la loro cassa, in pancia avevano titoli che si sono trasformati carta straccia.

Per ultimo vediamo il dato relativo alla leva finanziaria (leverage):

- una banca commerciale (retail) pratica un leverage di 9 volte (per un euro depositato la banca ne presta 9);

- il leverage medio delle banche commerciali è 15 x 1;

in ottobre 2008 la leva di Bank of America era 32x 1 e Citibank 47 x 1.

Di per se la leva finanziaria non è pericolosa se la banca ha capitale liquido sufficiente per coprire il rischio, se la banca dispone di capitali sufficienti la leva può essere  superiore a quello di Citibank.

Il problema è:

• dare un valore alle azioni che sono in pancia alle banche
• capire come è diversificato il rischio (nel caso odierno c’è stata una concentrazione di esposizione nei mutui immobiliari che ha amplificato la crisi).

Conclusione: la mancanza di regole ha permesso alla disonestà dei banchieri di prendere il sopravvento, chi paga il conto?

La dimostrazione è la vicenda Madoff. Seppure diverse voci si erano levate ponendo seri dubbi sulla possibilità che il fondo potesse fornire sempre rendimenti del 15% ogni anno, anche le banche forse più blasonate, come Unicredit, ci sono cadute come degli allocchi con l’aggravante che  un anno fa Aksia, un consulente di “hedge fund” di New York, avesse raccomandato  ai suoi clienti di non allocare risorse in Madoff Securities (vedi il sito oscurato).

Unicredit non se ne fa mancare una, viene da riflettere sulla qualità dei loro analisti e dei loro manager.

In questo caso si può dire, piove sempre sul bagnato.

Da una ricerca effettuata dalla Banca d’Italia, pubblicato nell’aprile di questo anno, risulta che:
•    Il principale set di informazioni  elaborato dalle tecniche di scoring è costituito dai dati di bilancio;
•    Nei modelli utilizzati dalle  banche medio-grandi, assumono rilievo le informazioni qualitative su governance, organizzazione dell’impresa e sul progetto da finanziare;
•    Quando lo scoring è effettuato per una PMI vi sono significative differenze nel peso attribuito ai vari elementi presi in considerazione dai modelli.
Per le banche di credito cooperativo (così come per quelle più piccole),  il fattore di maggior rilievo è il bilancio dell’impresa, seguito dalle informazioni sull’andamento dei rapporti creditizi dell’impresa con il sistema e con la banca affidante. Per le banche più grandi,  al contrario, è proprio l’andamento dei rapporti di credito il primo elemento considerato che risulta più significativo degli stessi dati di bilancio.
•    Con riferimento ai  prestiti alle piccole e medie imprese, gli scoring risultano prioritari per le  banche medio-grandi e con frequenza molto contenuta negli altri casi. Viceversa, le informazioni  qualitative vengono maggiormente valorizzate dalle banche di credito cooperativo.
•    Nella valutazione delle grandi imprese risultano, rispetto alle PMI, meno decisivi i modelli statistici e più importanti le informazioni qualitative.

Sapere come funziona l’analisi del merito di credito, soprattutto in periodi come quello attuale, è molto importante!

Il Dott. Modiano ha tranquillizzato i presenti dicendo che le banche, da settembre 2008 a questa parte, non hanno operato una stretta creditizia concludendo che si guardano bene dal farlo nei prossimi mesi. La sua banca distinguerà tra azienda ed azienda esercitando al meglio la selezione per elevare la qualità del credito.

Anche Modiano ha parlato di solidità del sistema bancario italiano. Ci si potrebbe credere se negli  anni le banche non si fossero esercitate ad operare furti (questa volta non legalizzati) quale  l’anatocismo e non avessero proditoriamente rifilato ai loro clienti bond spazzatura quali quelli  argentini, Parmalat, e nessuno, in Italia, leggesse il Financial Times.

Il FT del 21 novembre riporta un interessante articolo “State bail-out looms for Italian banks” dove si legge che: “le banche italiane avranno bisogno di un apporto di capitale di più di € 21bn per adeguare la loro forza finanziaria con i loro concorrenti europei …” ” Le Banche Italiane hanno scarsa esposizione ad investimenti  “tossici”, ma il loro capitale è basso rispetto alle banche in paesi come la Germania e la Francia …”

” Le banche italiane hanno attualmente un rapporto core tier one inferiore al 7 per cento, e addirittura qualcuna di esse è inferiore al 5 per cento, mentre i loro concorrenti in Europa hanno rapporti core tier 1 superiore  all’8 per cento.”

Provate ad indovinate su chi si scaricherà la capitalizzazione degli istituti di credito.

Essendo questa la situazione le cose dette da Modiano non sono credibili ma si sa, in Italia,  la credibilità è un valore che nessuno richiede.